 |
 |
 |
 |
 |
不可盲從古籍舊案
玄空學的學理甚為精嚴，可謂一重緊扣一重。
明末蔣大鴻著有《天元五歌》，將玄空學的主要心法概括成五種歌訣。
《天元五歌》內裡藉蘊極深，不得師法真傳，實在不容易理解五歌中的奧旨。
迨民國初年玄空書競出，真相始半露於人前。
……當時有《沈氏玄空學》一書出，可謂盡收振聾發嘳之應。
《沈氏玄空學》內錄有一個章仲山《陰陽二宅錄驗》中詳細的陽宅案例：
「寧波府基，是八運癸山丁向兼丑未，八運時修造。」
首先，該案例的飛星圖，是錯的──
•丁
↑
┌───┬───┬───┐
│3 ３│8 ７│1 ５│
│ 七 │ 三 │ 五 │
├───┼───┼───┤
│2 ４│4 ２│6 ９│
│ 六 │ 八 │ 一 │
├───┼───┼───┤
│7 ８│9 ６│5 １│
│ 二 │ 四 │ 九 │
└───┴───┴───┘
┴
癸
（原文）此圖向上挨星為三，三即乙，乙挨巨門。飛星不用三而用二入中者，用替卦法也。
雪濤按︰原文只用水星替法，但山星四綠入中，四挨已為武曲，山星當用六白替入。
奇怪的是沈氏此書出版已近百年，仍未嘗有人察覺此例之謬。
可見世上閉門讀書盲從者多，肯花心機去細心揣摩的人卻甚少。
若盲從古籍舊案而不肯去多加揣摩、思維、審訂，很容易誤從偽訣和謬論而不自知矣。
該案例正確的飛星圖，應該是這樣的──
•丁
↑
┌───┬───┬───┐
│５ ３│１ ７│３ ５│
│ 七 │ 三 │ 五 │
├───┼───┼───┤
│４ ４│６ ２│８ ９│
│ 六 │ 八 │ 一 │
├───┼───┼───┤
│９ ８│２ ６│７ １│
│ 二 │ 四 │ 九 │
└───┴───┴───┘
┴
癸
雪濤斷︰此宅山水失元，八運用七赤為向，坐山用二黑，丁衰財弱之象
（原文）
「府基兼未，應用變卦，丁即乙，乙即巨門。乙陰，逆行，二入中，七到向，八白運修造，用變卦，七到向。向上犯三七疊臨，主劫盜，故夷人來劫財也。未坤申方雙五廉貞與一白同宮，一，水賊也。廉貞，火也。庚酉辛方，離炎獨焰。一六又在同宮，一為水賊，六為兵刃，故主海盜從西門入，盡燒屋宇。戌乾亥方上加離，離上加廉貞。壬子癸方六九同慶。辰巽巳方三七疊臨。丑艮寅方亦三七同度，二為火星，七為兵刃。震方亦是風火同宮，故主滿城火賊也。」
雪濤按︰此案例不類過往章仲山之筆法，而且，案例之內容亦不合玄空法則，讀者切勿盲從﹗
前文提及水星用替，正確。但山星未有用替，則甚奇﹗
不知原來章甫的案例是否只有水星未有山星？故此，後人不知就裡，即以山星四綠入中，以致一子錯，滿盤皆落索﹗
因世無其他章仲山的傳本，關於《陰陽二宅錄驗》，只有沈竹礽《沈氏玄空學》的附刊，故此對章氏的案例，雪濤只好說存疑而已﹗
其次，案例提到「八運修造」四字。
不知該宅修造的規模如何？是否「換了天心」？是否真的轉成八運樓？...
否則，若以七運癸山丁向兼丑未盤來看，更切合實際的克應呢﹗
（見附圖︰）
丁
↑
┌───┬───┬───┐
│３ ９│７ ５│５ ７│
│ 六 │ 二 │ 四 │
├───┼───┼───┤
│４ ８│２ １│９ ３│
│ 五 │ 七 │ 九 │
├───┼───┼───┤
│８ ４│６ ６│１ ２│
│ 一 │ 三 │ 八 │
└───┴───┴───┘
┴
癸
又，王則先於此亦有按語：「官廨為民牧發號施令之所。轄境盛衰所繫，得失休咎，動關治理。非私人宅墓之僅繫一家禍福者所堪儗其萬一。其堂局宜取雄壯整厲，氣象萬千。而修造尤當合乎「天心正運」﹗
向首一星宜得生旺貴秀之氣、和平悠遠之神。切忌厲氣煞神到向。蓋其承接之氣，所關過鉅﹗故論宅，以此為最嚴。
是局，八運用替，退神管向，令星落於艮宮，貴不當權。築室方新，而星氣已衰，為陽宅所切忌。
矧以府基之重，而可不得旺星者乎？
且全盤星辰，其吉凶以向首所納之氣為轉移，煞神厲氣寧有。一定要在乘時合運，自然罄無不宜。
震為天祿、庚號武爵，用得其時，震庚會局，主文臣而兼武將之權。於三七乎何尤、一六、二七、九六、廉貞、亦何莫不煞﹗
所以造成烽火滿城之局者，不當替而用替，向居衰敗之位故也。觀此，可悟修造不合天心之可畏矣﹗」
雪濤按︰全文最有參考價值的地方，乃在於末句云「修造不合天心之可畏﹗」正是指出天心正運之重要性﹗
原文內容談論到的，多屬水星之剋應。又因該處是寧波的官府宅基，並以此作為論議一地方之風水克應，遂啟混淆正學之先﹗
郡邑、京城乃一地方之氣局聚散，其吉凶禍福，須憑一縷靈光之虛實以判決，此即「大玄空」之學理。